El Mito de la Crisis de Deuda Europea
El Problema es la Equidad
por MIKE WHITNEY 06-Oct-11
FUENTE: http://www.counterpunch.org/2011/10/06/the-european-debt-crisis-myth/
Las notas de pie de página y lo destacado en amarillo NO vienen en el artículo y fueron puestas por el traductor.
Nótese la fecha ORIGINAL de publicación.
Nadie se opone a la unidad. Y nadie se opone a una Europa unificada, más fuerte1. A lo que la gente se opone es a la política, a políticas que tasajean los salarios de los trabajadores, a privatizar activos públicos, a incrementar el desempleo y prolongar la recesión. Esto es a lo que la gente se opone. La gente que está incendiando automóviles y luchando con la policía en Atenas no lo está haciendo porque odien la unidad. Lo que odian es una política que pone toda la carga de la crisis financiera sobre sus hombres. Es un problema de equidad, no de unidad.
Por más de un año hemos estado oyendo acerca de una crisis de deuda que se difunde de un país de la UE a otro. Pero, tenga en mente, la crisis fue predicha con bastante anticipación a que los problemas surgieran en Grecia. Desde el mismo inicio, los expertos advirtieron las fallas estructurales en la composición de la unión monetaria eventualmente conducirían al desastre. Y así ha ocurrido. ¿Por qué entonces todo mundo parece tan sorprendido? ¿Y por qué los políticos y los banqueros centrales están tan ansiosos de culpar a Grecia? Éste es un problema estructural. No tiene nada qué ver con ser despilfarrado, gigantescos déficits presupuestales o con “griegos holga-zanes”. Todos ésas son simplemente pistas falsas o maniobras de distracción. La moneda unitalla estaba condenada a terminar en catástrofe a menos que se tomaran pasos para nivelar el área fiscal. ¿Qué significa eso?
Llegaremos a eso, pero antes, he aquí un extracto de una nota en (el blog) Delusional Economics, que ayuda a poner el problema en un contexto más amplio:
“…. el modelo europeo está basado en el hecho de que Alemania es un dínamo industrial que ha restringido sus salarios en comparación a su producción en relación a sus vecinos. Esto la ha convertido en un gran exportador neto en Europa y por tanto aparece como operando una economía sostenible. Pero para que ése sea el caso las otras naciones europeas necesitan ser importadoras netas. Dada la moneda común, los países dentro de Europa con diferentes capacidades productivas tenían una elección entre los mercados laborales o los mercados de deuda como su mecanismo de respuesta. Dada la liberalización del sistema bancario y la ilusión de la simetría en el riesgo crediticio a través de Europa muchas naciones tomaron el camino de menor resistencia. La deuda. Al hacerlo permitieron que Alemania continuara exportando bajo la ilusión de la sustentabilidad, pero como ahora hemos visto esto era un juego de tontos. Una débil voluntad en la política fiscal, la pérdida del control monetario nacional, la banca des-regulada a través de las fronteras y la moneda única crearon un ambiente de masivo desequilibrio.
Hemos llegado ahora al punto donde ese desequilibrio ha conducido a una crisis. La deuda que se ha acumulado en la periferia basada en este modelo ha alcanzado un punto donde ya no puede funcionar. Pero ésta ha sido una relación simbiótica. Los exportadores netos necesitan que los importadores netos continúen endeudándose o no pueden financiar las compras de sus productores o mantener sus sistemas bancarios que están basado sobre préstamos a las naciones deudoras para continuamente financiar esas compras. Demandar que la periferia deje de gastar y todo el barco se va a pique. Eso es lo que estamos viendo ahora”. (“Europa Debe Escoger”, Delusional Economics).
Así, querido lector, pregúntese esto: ¿cómo es que los peces gordos en la BCE no pudieron entender que los enormes flujos de capital y saldos de cuenta crearían una crisis?
Es inexcusable, especialmente desde que se les advirtió al respecto una vez, y otra, y otra. Así, ahora los mercados están trastocados, los trabajadores crean disturbios en las calles y la eurozona se dirige a toda velocidad hacia los acantilados. ¿No habría sido mucho más barato y menos problemático simplemente poner atención a lo que los expertos estaban diciendo entonces?
Cualquiera podía ver que habría desequilibrios entre los países deficitarios y los países superavitarios. Así, cuando los bancos y otras instituciones financieras comenzaron a adquirir grandes cantidades de bonos de países deficitarios —creyendo que simplemente eran tan seguros como los bonos alemanes— debería haber sido una señal de peligro para Bruselas, ¿verdad?. Deberían haber anticipado que si Grecia se metía a lo hondo, no sería capaz de pagar sus deudas y los bancos perderían billones. Pero nadie dijo nada. ¿Por qué?
¿Fue porque los bancos estaban paleando el dinero con las utilidades de las tasas ligeramente más altas de los bonos PIIG? ¿Ése fue el porqué la BCE simplemente miró para otro lado?
No hay modo de saberlo con seguridad, pero el resultado final es que la juerga bancaria de comprar bonos realmente contribuyó a la actual crisis. Simplemente échese un vistazo a esto del blog Streetlight:
“El factor que tienen en común los países en crisis es que, sin excepción, tuvieron los mayores déficits de cuenta corriente en la eurozona durante el período 2000-07. La relación entre los déficits presupuestarios y la crisis es mucho más débil, algunos de los países en crisis tuvieron importantes superávits promedio durante los años que condujeron a la crisis, mientras que algunos de los países de la eurozona con grandes déficits fiscales no experimentaron crisis. Esta es una pieza de evidencia de que una elevación en los flujos de capital, no los déficits presupuestales, puede haber sido lo que sentó las bases para la crisis”. (“¿Que Provocó Realmente la Crisis en la Eurozona?”, The Streetlight blog).
Esto significa que los déficits presupuestales no causaron la crisis, de hecho, muchos de esos países realmente estuvieron con superávit en el período. El problema fue el océano de capital extranjero que se mantuvo entrando. Una vez que el capital dejó de fluir —¡BUM!— comenzó la crisis. Aquí hay algo más del blog The Streetlight que ayuda a clarificar el punto:
“Juntando todo, parece que la crisis de la eurozona es más consistente con el punto de vista de causas sistémicas que el punto de vista de causas locales. En otras palabras, mientras que ellos no necesariamente tomaron la decisión correcta en cada oportunidad, los países periféricos de la eurozona estaban enfrentándose con poderosas fuerzas exógenas —bonanzas de flujos de capital y frenazos repentinos— que tendían a empujarlos hacia la crisis financiera. Estaban jugando contra cartas marcadas.
Es útil reevaluar la historia macroeconómica de la Europa periférica a la luz de esta interpretación. Más bien que los grandes déficits de cuenta corriente siendo el resultado de una mala política fiscal o de excesivo consumo, esos déficits eran la necesaria e ineludible contraparte al incremento en los flujos de capital procedentes del centro de la eurozona”. (“¿Que Provocó Realmente la Crisis en la Eurozona?”, The Streetlight blog).
¿De modo que la crisis no fue causada realmente por el “despilfarro” o los “griegos holgazanes” después de todo, sino por los flujos de capital? Entonces, ¿por qué no se han establecido regulaciones para controlar el movimiento perjudicial del capital extranjero?
Bueno, porque ello significaría menores beneficios para las grandes instituciones financieras, así que el tópico no ha sido tocado en los debates.
Y ¿por qué los que establecen las políticas están tomando medidas punitivas contra los trabajadores de los países golpeados por la deuda cuando claramente es tarea de los reguladores evitar que se generen los monstruosos desequilibrios en primer lugar?
Es fácil, porque los trabajadores no tienen voz en el gobierno así que las pérdidas se les pueden pasar sin mucho alboroto. Simplemente es una cuestión de bajar los salarios, recortar las prestaciones y destripar las pensiones. Eventualmente, las deudas llegan a reembolsarse y los tenedores de bonos son recompensados por sus malas inversiones. Simplemente es la antigua guerra estilo europeo2.
Así, díganme, ¿por qué alguien querría ser parte de una unión como ésta?
1Really? Desaparecida la amenaza soviética, ¿a USA le conviene una Europa unida y fuerte que esté en condiciones de competir con ellos o una Europa dividida y débil? No está safos que detrás de esta crisis se encuentre USA o alguna de sus dependencias (p.e. Goldman Sachs fue el principal maquillista (léase, falsificador) de los indicadores económicos griegos para que pudiera ingresar a la UE).
2Si hemos de ser francos, también se parece bastante a la antigua y moderna guerra estilo gringo.
Deja un comentario